“Unge mennesker tager relativt let på smitten. De tror ikke, at Covid er et problem for dem.” Sådan sagde Kåre Mølbak forleden. Ikke fordi han kender de unges virkelighed, men fordi hans excelark pludselig viste et eller andet, der kan have tusinde af andre forklaringer.
Men han valgte at tale ned om de unge. Det må jo være deres skyld. Hvad kan det da ellers skyldes?
Måske en regnefejl? Den 14 april var unges smitte på 5,6% mens den 30 april var på 3,2%. Men hov, er det ikke et fald? Jo såmænd. Flere er testet, så smittetallene er påvirket opad, men procenten lav.
Alt kører nemlig på regneark. Formodninger. Gæt og grimasser. Sidst var det også en meningsmåling fra Epinion. Hurra.
I dag kom så endnu et papir, vi egentlig ikke måtte se. Det er vi lidt for dumme til. Et dokument fra SSI gennemgår lige hele danmarks nedlukkede virkelighed og vurderer risikoen, linje for linje. En dom uden rettergang og uden vidner og fremlæggelse. Sort på hvidt kan vi nu se, om risikoen er meget høj eller lav.
Dejligt med en liste, hvis den da byggede på noget. For hvad bygger den egentlig på? Hvis man skal vurdere risikoen ved at gå på Bakken kræver det jo feks, at man ved hvordan Bakken agter at håndtere en genåbning. Men har de talt med de mange forskellige parter? Nø, ikke dem jeg har ringet til i dag.
Efterskolerne, hvor jeg selv er i bestyrelsen, er feks pludselig vurderet til at være ekstremt farlige, mens højskoler er mindre farlige. Det er præcist samme skoleform, hvor man bor sammen – så det må jo bygge på en eller anden specifik viden om, hvor fornuftige elever er på den ene og den anden skole?
Med det ungdomssyn, som Kåre Mølbak udviste i går, er det ikke rystende for mig, at han ikke tror på efterskoleelever.
Det rystende er, at det end ikke er undersøgt.
Det er gæt uden at høre de mange hundrede ideer til genåbning som feks vi på efterskolerne, på utallige møder, er kommet frem til at kunne foreslå.
Man stikker bare fingeren i luften og føler, hvordan vinden mon blæser – og så kaster man det afsted til politikernes forhandlinger, som var det en undersøgt fakta.
Det er det ikke. Det er deres gæt, der pludselig gør højskoleelever bedre til at håndtere corona end efterskoleelever.
Folk på universiteter mener Kåre og co nemt kan håndtere en åbning. Det er kun “middel risiko” – måske fordi han mener de er mere fornuftige på de videregående uddannelser end på en snusket højskole – eller de bumsede pre-teens på efterskoler?
Gymnasiale uddannelser er også højere i risiko end hf-enkeltfag. Hvorfor?? Er det jeres egen gymnasietids fester I tænker tilbage på eller hvad styrer landet? Er det gæt eller viden?
Forlystelsesparker er vildt farlige, mens zoo er uskadelig. Det kommer vel an på, hvordan de parker åbner og hvilke forlystelser der måske nedlukkes? Der kan da umuligt være forskel på smittefaren ved at glo på en krokodille og kaste en kugle efter en tallerken i det muntre køkken?
Caféer anses for middel – mens barer og værtshuse stadig er farlige. Hvad er egentlig forskellen på at sidde med en café latte ved et bord – eller en Rød Tuborg ved et andet bord? Er det røde plys mere modtagelig for corona eller er det belysningen? – angriber corona bedre i rum med billard eller raflebægre? Igen kommer det vel HELT an på, hvor ansvarligt man åbner – man kunne begrænse til to øl pr gæst, hvis I er bange for at druk fører til utugt uden cykel imellem. Her mener Kåres regneark det er klogere folk, der nipper til latte end til lagerøl.
Det er simpelthen useriøst at lave en liste, uden at undersøge de enkelte områder for at kunne vurdere de muligheder for genåbning, der kan etableres. Og det er useriøst, at gætte sig til noget udfra almindelige fordomme – der måske bygger på det ungdomssyn, som Kåre stod for forleden.
“Risikovurderinger er lavet ud fra en overordnet kvalitiv vurdering af, hvorvidt det er muligt i de enkelte initiativer er muligt at holde fysisk afstand over tid, at hygiejnerådene kan overholdes, samt om der forventes aktiviteter, der skaber øget smitte såsom fysisk aktivitet og sang,” skriver SSI i det hemmelige papir.
Hvordan ved de, hvad vi kan på feks efterskolerne? Jeg ved godt, at der normalt både er gymnastik og sang – men det kan vi da forsøge at undvære og finde andre løsninger for? Det har vi gjort et par måneder nu.
Hvad kan højskolerne bedre end efterskoler? De synger da også en del, men måske SSI mener de synger knapt så højt? Eller mere rent?
Hvad er det gymnasiet slet ikke kan finde ud af, som de er møg dygtige til på HF enkeltfag og hvordan kan værtshuse og caféer vurderes vidt forskelligt.
Er det klientellet I ikke stoler på?
Hvordan kan I lave listen uden at samtale med dem, i bedømmer – for at høre, hvad de har undersøgt og planlagt – fordi de vil være ansvarlige. Måske der er ideer, som gør åbningen sundhedsmæssigt forsvarlig. Det hjælper jo ofte at kende det, man skal bedømme.
Hvis vi genåbner eller lukker på de rene synsninger, er det ikke den faglighed, I har overbevist os om styrer landet, der har magten. Og det er uansvarligt.
Alle må da tydeligt kunne se, at det er det rene gætteri, om det ene på listen skulle være mere ansvarligt end andet. Det bygger nok mere på tiltro til nogle befolkningsgrupper end andre.
Og der taber dem med to kolde fra kasssen til dem, der søger efter en café med kold rosé. – – Ps. For at komme det i forkøbet har hverken jeg eller nogen anden ansat på en efterskole et eneste ønske om at starte, før det er fuldt ud ansvarligt og kan gøres sikkert.
Vi kæmper ikke for at komme først, men komme sikkert i mål. Samme gælder med sikkerhed alle andre, som SSI nu har sat i bås, linje for linje.
Det her er ikke skrevet fordi jeg er fortørnet over, at det måske ikke bliver os der åbner først – det er skrevet, fordi listen bygger på gætterier uden at forhøre sig hos de mange områder. Og det er der ingen der er tjent med. Hverken os eller alle andre. Og det er som altid skrevet af mig og er alene mine personlige holdninger.
Og endelig er der altid mange som skriver “brok brok brok, ingen har nogensinde prøvet det her før” og lignende ting. Fint at mene, at vi kan fumle os gennem hele udfordringen med den undskyldning, som jo lukker enhver kritik. Det piner mig, at enhver kritisk bemærkning forsøges affejet med, at ingen ved en dyt. I fald de ikke ved en dyt, ved vi jo alle sammen lige meget. I denne status er en række ting, som politikerne ville vide mere om, hvis de simpelthen fik SSI til at undersøge det. Har vi råd til andet end at samarbejde om at komme på fode – og gøre det klogt uden gætterier og synsning.
Listens gætterier er også uden hensyn til lokale forhold. Måske vi kunne nogle ting, hvis man ikke hele tiden var så centralt styrede. Et eksempel herude på Nørholm Skole. Skolen går til sjette klasse. De 120 elever er mødt i skole – men de 8 elever fra sjette klasse må ikke komme i skole. Dermed skal lærerne på skolen både håndtere de mange børn fra nulte til femte klasse – og lave fjernundervisning for de 8 børn i landsbyen, der ikke må møde. Det er jo helt kuk lokalt – mens det måske giver mening de steder, der har mange i sjette. Lokale forhold kunne lægges ud til kommunerne – da kan mere end I tror!
Og til jer, der kun læser overskriften og måske slutningen af en status, inden i gylper lidt i kommentarsporet: JA – Jeg følger selv ALLE retningslinjer. Jeg har lukket totalt ned og gør det med glæde, fordi løsningen kræver at ALLE går fremad i takt. Det betyder dog ikke, at jeg ikke må spørge pænt, hvor vi egentlig er på vej hen!
Vil du have Søeforklaringer i indbakken?
